Nach gutem alten Brauch oder nach gutem altem Brauch?

Ein Leser fragt, ob die Formulierung „mit anschließendem gemeinsamem Abendessen“ richtig sei. Seinem Gefühl zufolge müsse es „mit anschließendem gemeinsamen Abendessen“ heißen. Der Zwiebelfisch findet, dies sei eine Frage von höchstem allgemeinem Interesse, die eine exemplarische Antwort verdient.

Frage eines Lesers aus Frankfurt am Main: Wir rätseln seit Tagen über eine Formulierung. Ein Lektor behauptet, der Satz „mit anschließendem gemeinsamem Abendessen“ sei richtig, wir anderen aber finden, dass sich „mit anschließendem gemeinsamen Abendessen“ besser anhört. Was ist tatsächlich richtig? Für eine Antwort wären wir Ihnen sehr verbunden!

Antwort des Zwiebelfischs: Sehr geehrter Leser! Zu Ihrer Frage fallen mir gleich noch weitere ein: Treffen wir uns „bei schönem, warmem Wetter“ oder „bei schönem, warmen Wetter“? Tafeln wir „mit feinem französischem Champagner“ oder „mit feinem französischen Champagner“? Und wie lautet die korrekte Formulierung in der Traueranzeige: Nach langem, schwerem Leiden – oder: Nach langem, schweren Leiden? Dies sind Fragen, die mir immer wieder gestellt werden und die ich mir bisweilen selbst stelle. Ihr Anliegen ist also von höchstem allgemeinem Interesse und verdient eine exemplarische Antwort. Dabei habe ich für Sie eine gute und eine schlechte Nachricht. Die schlechte zuerst: Der Lektor hat – nach neuesten Erkenntnissen – Recht. Das dürfen Sie ihm aber bitte nicht übel nehmen, fürs Rechthaben werden Lektoren schließlich bezahlt. Und nun die gute: Ihr Gefühl, das andere sei richtig, ist durchaus berechtigt. Sie sind es so gewohnt, weil Sie es – genau wie ich und viele andere, die älter als 30 sind – noch so gelernt haben.

Bei Reihungen von Adjektivattributen vor einem männlichen oder sächlichen Dativobjekt (also Eigenschaftswörtern, die vor einem Hauptwort im 3. Fall stehen) gilt es zwischen Aufzählung und Spezifizierung zu unterscheiden.

Bei einer Aufzählung sind beide Glieder gleichwertig und werden mit Komma oder „und“ getrennt. Und da sie gleichwertig sind, werden sie auch gleich gebeugt: „mit frischem, gesundem Gemüse“. Das galt auch schon zu früheren Zeiten, auf jeden Fall zu Zeiten von Thomas Mann, der ein Meister im Aneinanderreihen von Adjektiven war. Für Aufzählungen im Dativ liefert er zahlreiche klangvolle Beispiele:

– „Pastor Wunderlich langte an, ein untersetzter alter Herr in langem, schwarzem Rock.“ („Buddenbrooks“)

– „Als Morten Schwarzkopf bald nach dem Mittagessen mit seiner Pfeife vor die Veranda trat, um nachzusehen, wie es mit dem Himmel bestellt sei, stand ein Herr in langem, engem, gelbkariertem Ülster und grauem Hute vor ihm.“ („Buddenbrooks“)

„Jener Stämmige, im Gürtelanzug und mit schwarzem, pomadisiertem Haar, der »Jaschu« gerufen wurde, …“ („Der Tod in Venedig“)

Eine andere Form der Aneinanderreihung von Eigenschaftswörtern ist die Spezifizierung. Hier sind die einzelnen Glieder nicht gleichberechtigt. Das zweite Eigenschaftswort und das Hauptwort bilden eine Einheit, das erste Eigenschaftswort bestimmt diese Einheit; ein Komma oder „und“ wäre sinnentstellend. Nehmen wir als Beispiel „feinen französischen Champagner“. Das ist keine Aufzählung, denn es handelt sich nicht um Champagner, der sowohl französisch als auch fein ist. Es ist eine Spezifizierung: „französisch“ und „Champagner“ bilden eine Einheit, und beides zusammen ist „fein“.

In diesen Fällen galt früher die Regel, dass im Falle eines 3. Falles das erste Glied stark gebeugt wird und das folgende schwach. „Stark“ bedeutet mit einem „m“ am Ende, „schwach“ mit „n“. Also: „mit feinem französischen Champagner“.

Auch hierfür liefert Thomas Mann höchst elegante Beispiele:

– „Eine Flut von weißem elektrischen Licht ergoss sich breit in den Saal.“ („Wälsungenblut“)

– „Sie trägt eine Art von langem, mit braunem Pelz besetzten Abendmantel.“ („Buddenbrooks“)

– „Er … stieg mit leichten und beherrschten Bewegungen aus dem offenen Wagen auf den gewalzten, mit feinem gelben Sande bedeckten Erdboden hinab.“ („Königliche Hoheit“)

Ihr Beispiel, verehrter Leser, wäre bei Thomas Mann zu einer Zusammenkunft „mit anschließendem gemeinsamen Abendessen“ geworden, da es sich nicht um eine Aufzählung, sondern um eine Spezifizierung handelt.

Die alte Regelung verlangte ihren Anwendern einiges ab, denn man musste den Unterschied zwischen einer Aufzählung und einer Spezifizierung kennen, um sich in „einwandfreiem, fehlerlosem Deutsch“ ausdrücken zu können. Nur dann bewegte man sich „auf sicherem grammatischen Terrain“.

Kein Wunder also, dass sich schon seinerzeit nicht alle mit dieser Regel anfreunden mochten. Alfred Döblin, ein Zeitgenosse Thomas Manns, nahm es mit der Unterscheidung nicht so genau. Manchmal beugte er in Aufzählungen stark und schwach, dafür in Spezifizierungen gleichmäßig stark:

– „Am Stock kam sie auf Slawata zu, burgunderrotes Gesicht vor weißem losem Haar, das auf einen glatten viereckigen Kragen fiel.“ („Wallenstein I“)

– „Der hochstirnige alte de Witte, hinter seinem Tisch mit den Folianten in einen Armsessel gestreckt, mit langem geteilten Weißbart, müden langsamen Augen, groß und breitschultrig wie sein serbischer Gast, hörte alles Geflüsterte mit Freude.“ (ebd.)

– „… saß barhäuptig … der blonde Pfalzgraf, perlmutterweiß die Haut, halbschlafend, die ausgestreckten langen Beine in losen Stulpen, mit Spitzen verziert, die offene Jacke aus blauem gepreßtem Samt.“ (ebd.)

– „… und als er aufwachte, stand Marie mit frischem, roten Gesicht vor ihm.“ („Amazonas – 3. Der neue Urwald“)

– „Dann saß sie plötzlich zu langem, blöden störrischen Weinen nieder.“ („Das Stiftsfräulein und der Tod“)

Diese „Ungereimtheiten“ tun Döblins literarischer Virtuosität keinen Abbruch, sie zeigen lediglich, dass die Regel schon immer ein Fall persönlicher Auslegung war. Dies ist wohl der Grund, weshalb man sich bei der zweiten deutschen Rechtschreibreform (1996-2006) entschloss, die alte Unterscheidung abzuschaffen. Anders als ihr Name vermuten lässt, wurden bei der Reform nämlich nicht nur die Rechtschreibregeln erneuert. Es gab auch ein paar Änderungen bei der Zeichensetzung und in der Grammatik. Und eine dieser Änderungen betrifft Sätze mit gelegentlichem doppelten Dativ, die seitdem Sätze mit gelegentlichem doppeltem Dativ sind. Im Duden-Band 9 über „Richtiges und gutes Deutsch“ findet man unter der Überschrift „Besonderheiten der Adjektivdeklination“ den Hinweis:

„Die frühere Regel, dass in diesen Fällen beim Dativ Singular das zweite Adjektiv schwach gebeut werden müsse (bei dunklem bayerischen Bier), gilt nicht mehr.“

Heute werden die Endungen allesamt angeglichen, egal, ob es sich um eine Aufzählung oder um eine Spezifizierung handelt.

Wir haben es damals noch anders gelernt, darum kam Ihnen „mit anschließendem gemeinsamem Abendessen“ falsch vor. Es ist heute aber richtig. Jedenfalls laut Duden. Ein anderes Standardwerk der deutschen Sprache sieht dies anders. Der Wahrig vermerkt zu ebendieser Frage im Band 4 („Grammatik der deutschen Sprache“) auch 2002 noch trotzig:

„Grundsätzlich gilt die Regel, dass Doppelkennzeichnung der starken Deklination als hyperkorrekt empfunden und daher vermieden wird.“

Hyperkorrekt oder normal korrekt, Wahrig oder Duden – da stehen wir nun mit zwei sich widersprechenden Aussagen und sind so klug als wie zuvor. Ich empfehle Ihnen daher: Wenn es sich um eine Aufzählung handelt, beugen Sie zweimal stark, denn das war offenbar immer schon richtig:

– bei schönem, warmem Wetter
– nach langem, schwerem Leiden

Handelt es sich um eine Spezifizierung, bleibt es Ihrem Gefühl überlassen, ob Sie es auf die klassische Art mit Thomas Mann halten und das zweite Glied schwach beugen oder ob Sie mit der Reformmode gehen und auch hier beide Adjektive gleich stark beugen.

– mit anschließendem gemeinsamem Abendessen (modern-hyperkorrekt) oder
– mit anschließendem gemeinsamen Abendessen (klassisch normal-korrekt)

Lehrer und Lektoren sind allerdings dazu angehalten, sich nach dem Standard zu richten, und der sieht in allen Fällen mit anschließendem gemeinsamem Abendessen gleichmäßige starke Beugung vor.

Dass es überhaupt dazu kam, das zweite Glied schwach zu beugen, liegt an der Ähnlichkeit zu jenen Phrasen, bei denen das erste Glied ein Artikel oder ein Pronomen ist. Stehen diese im Dativ, wird das folgende Adjektiv stets schwach gebeugt:

– in einem kühlen Grunde (nicht: in einem kühlem Grunde)
– unter einem blühenden Baum (nicht: unter einem blühendem Baum)
– mit deinem neuen Auto (nicht: mit deinem neuem Auto)
– neben meinem besten Freund (nicht: neben meinem bestem Freund)

Hier galt praktisch schon immer, dass ein starkes „m“ genügt. Doch es finden sich immer wieder Beispiele, die zeigen, dass manche auch mit den einfachsten und ältesten Regeln überfordert sind. So wie dieser Programmhinweis aus einer Fernsehzeitschrift, der nicht nur in grammatischer, sondern auch in geografischer Hinsicht neue Maßstäbe setzt:

(c) Bastian Sick 2015

---

Mehr zum Thema Beugung:

Zwiebelfisch: Das Verflixte dieses Jahres
Zwiebelfisch: Wir Deutschen oder wir Deutsche?
Zwiebelfisch: Ohne jegliches sprachliche(s) Gefühl
Zwiebelfisch: Honeckers letzte(n) Tage in Deutschland
Zwiebelfisch: Meines Onkels Toms Hütte